{"id":8791,"date":"2021-11-24T10:50:00","date_gmt":"2021-11-24T09:50:00","guid":{"rendered":"https:\/\/betterearth.partners\/?p=8791"},"modified":"2025-08-18T15:36:47","modified_gmt":"2025-08-18T13:36:47","slug":"zukunftsfaehiges-wirtschaften-braucht-entscheidungen-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/betterearth.partners\/de\/wissen\/zukunftsfaehiges-wirtschaften-braucht-entscheidungen-2\/","title":{"rendered":"Zukunftsf\u00e4higes Wirtschaften braucht Entscheidungen"},"content":{"rendered":"\n

Normativ, strategisch, operativ \u2013 die drei Entscheidungsebenen f\u00fcr eine erfolgreiche Nachhaltigkeitstransformation<\/h4>\n\n\n\n

Um ein klares Wort war der Mann aus Brooklyn nie verlegen: \u201eDie soziale Verantwortung eines Unternehmens ist die Gewinnmaximierung\u201c. So brachte der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreistr\u00e4ger Milton Friedman die Essenz der \u201eShareholder-Value\u201c-Maximierung vor gut 50 Jahren auf den Punkt.[1]<\/sup><\/a> Und fast alle folgten ihr, jahrzehntelang. Heute wirkt diese Sichtweise antiquiert und wird auch von der traditionellen Wirtschaftselite mittlerweile immer wieder kritisiert. Denn: Die \u201eShareholder-Value\u201c-Doktrin ist nicht mehr zukunftsf\u00e4hig, weil sie die sozial-\u00f6kologischen Probleme unserer Zeit ignoriert. Zukunftsf\u00e4higes Wirtschaften muss \u00f6kologisch sicher, sozial gerecht und profitabel sein. Und zwar gleichzeitig.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Eine \u00f6kologisch sichere, sozial gerechte und profitable Zukunftswirtschaft ist m\u00f6glich.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Stakeholder-Value ersetzt Shareholder-Value. Aber ein echter Paradigmenwechsel steht noch aus<\/h4>\n\n\n\n

Auch in den obersten Konzernetagen hat das Umdenken begonnen: 2019 hat sich der \u201eBusiness Roundtable\u201c (BRT), ein Zusammenschluss von rund 200 f\u00fchrenden multinationalen US-amerikanischen Unternehmen, in einem Statement[2]<\/sup><\/a> s\u00e4mtlicher CEOs von Friedmans ausschlie\u00dflicher Fokussierung auf die Anteilseigner abgewandt. Ziel eines Unternehmens sei demnach vielmehr die langfristig orientierte Wertsch\u00f6pfung f\u00fcr alle Anspruchsgruppen (\u201eStakeholder\u201c): von Angestellten \u00fcber Lieferanten bis zu den lokalen Gemeinschaften, in denen sie aktiv sind. Damit wird der Betrachtungshorizont von Unternehmen langfristiger und vielschichtiger. Die CEOs akzeptieren, dass es kurzfristig zu Konflikten zwischen den Interessen der \u201eShareholder\u201c und anderer Anspruchsgruppen kommen k\u00f6nne. Langfristig sei aber die Ber\u00fccksichtigung der Interessen weiterer Anspruchsgruppen auch im Interesse der Anteilseiger:innen.[3]<\/sup><\/a> Damit ist klar: ein echter Paradigmenwechsel war das nicht. Denn die Interessen von Angestellten, Lieferanten und anderen Anspruchsgruppen werden vor allem dann ber\u00fccksichtigt, wenn sich dies \u2013 zumindest langfristig \u2013 f\u00fcr die Anteilseigner auch monet\u00e4r auszahlt. Dass sich diese neu austarierte \u201eStakeholder-Value\u201c-Orientierung tats\u00e4chlich f\u00fcr Anteilseigner:innen auszahlt, wird regelm\u00e4\u00dfig mit dem Verweis auf die positive Korrelation zwischen ESG[4]<\/sup><\/a>-Performance, also der sozial-\u00f6kologischen Leistung eines Unternehmens, und der B\u00f6rsenkursentwicklung unterstrichen.[5]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

\u201eBest-in-future\u201c statt \u201eBest-in-class\u201c<\/h4>\n\n\n\n

Doch auch wenn die \u201eStakeholder-Value\u201c-Orientierung den Zeitgeist trifft und Applaus von vielen Seiten erh\u00e4lt \u2013 sie ist trotzdem falsch. Zumindest ist diese Orientierung unzureichend f\u00fcr Unternehmen, die sich an unverhandelbaren ethisch-sozialen Normen orientieren und innerhalb der planetaren Grenzen profitabel wirtschaften wollen. Die Hauptschw\u00e4che der vom BRT propagierten Ausrichtung ist die relative Orientierung ohne absolute Ziele. Fast alle ESG-Ratings und Rankings haben den gleichen Mangel: F\u00fchrende Unternehmen sind zwar besser als die Konkurrenz und vielleicht sogar \u201ebest in class\u201c, aber das sagt noch l\u00e4ngst nichts dar\u00fcber aus, ob sie auch im Sinne des heute \u00f6kologisch und sozial Notwendigen richtig handeln. Sie sind eben nur \u201ebesser\u201c als andere Unternehmen. Nicht mehr. Ob sie mit ihrem Wirtschaften dem Erhalt des Planeten dienen, kann eine Topplatzierung in diesen Rankings nicht beantworten.<\/p>\n\n\n\n

Absolute statt relative Zielwerte und wissenschaftsbasierte Transformationspfade<\/h4>\n\n\n\n

Den Bewertungen fehlt, was wir f\u00fcr die vor uns liegende Nachhaltigkeitstransformation kompromisslos und dringend brauchen: Absolute und keine relativen Zielwerte sowie Transformationspfade zur Erreichung dieser Zielwerte. Die Zielmarkierungen lassen sich aus wissenschaftsbasierten Erkenntnissen \u00fcber die planetaren Grenzen ableiten, aus denen sich wiederum entsprechende Ressourcen-Budgets und \u00dcbergangspfade dorthin f\u00fcr Unternehmen, Sektoren und L\u00e4nder errechnen lassen. Beispiel CO2<\/sub>: Bis zum Erreichen des 1,5-Grad-Kipppunktes, bis zu dem der Klimawandel noch beherrschbar w\u00e4re, gibt es derzeit laut Weltklimarat IPCC noch ein globales Restbudget von 420 Gigatonnen CO2<\/sub>[6]<\/sup><\/a>. Bei unserem aktuellen Aussto\u00df w\u00e4re dieses Budget in zehn Jahren aufgebraucht. Was ist also notwendig? Ausgehend von diesem Restbudget kann festgelegt werden, wieviel CO2<\/sub> bis wann von welchem Akteur noch ausgesto\u00dfen werden darf und wann die Klimaneutralit\u00e4t erreicht sein muss. Analoge Ziele und Pfade lassen sich auch f\u00fcr alle anderen planetaren Grenzen \u2013 von Frischwasser bis Biodiversit\u00e4t \u2013 festlegen. Und mit diesen absoluten wissenschaftsbasierten Zielen und Pfaden muss in Zukunft gewirtschaftet werden. Das gilt nicht nur f\u00fcr die \u00f6kologische Dimension. Zielpunkt f\u00fcr eine sozial gerechte Nachhaltigkeitstransformation sind die unverhandelbaren, ethischen Normen wie die Menschenrechte.<\/p>\n\n\n\n

Warum die Orientierung an gesetzlichen Vorgaben zu wenig ist<\/h4>\n\n\n\n

Diese Herangehensweise, verankert in absoluten Zielwerten und \u00dcbergangspfaden, ist f\u00fcr Unternehmen im Nachhaltigkeitsbereich noch neu und anspruchsvoll. Schon die Langfristigkeit und Perspektivenerweiterung auf andere Anspruchsgruppen mit der \u201eStakeholder-Value\u201c-Orientierung stellt sich f\u00fcr b\u00f6rsennotierte Aktiengesellschaften als herausfordernd dar \u2013 schlie\u00dflich muss prim\u00e4r das Jahresergebnis stimmen und alle drei Monate \u00fcber den finanziellen Fortschritt berichtet werden. Muss man also nach dem Gesetzgeber und einer entsprechenden Steuerung rufen? Friedman hatte in diesem Sinne argumentiert, da der Gesetzgeber schlie\u00dflich die Meinung der Bev\u00f6lkerungsmehrheit abbilde und Unternehmen in diesem Rahmen dann ja automatisch den \u201eShareholder-Value\u201c und auch \u201eStakeholder-Value\u201c maximieren k\u00f6nnten. Das Problem ist nur, dass weder aktuelle noch geplante Gesetzgebung im Einklang mit den planetaren Grenzen stehen. Und auch grundlegende Menschenrechte sind bislang nicht in allen Weltgegenden gesetzlich gesch\u00fctzt. Die politischen Rahmenbedingungen hinken de facto hinterher. Und viele Unternehmen engagieren sich schon heute mehr im breiten Bereich der Nachhaltigkeit als sie aus \u201eCompliance\u201c-Anforderungen heraus notwendig m\u00fcssten \u2013 aber eben regelm\u00e4\u00dfig noch nicht orientiert an absoluten Zielwerten.<\/p>\n\n\n\n

Ein ganzheitlicher Paradigmenwechsel funktioniert mithilfe von Entscheidungen auf drei Ebenen<\/h4>\n\n\n\n

Wer als Unternehmer:in wirklich effektiv innerhalb der planetaren Grenzen wirtschaften und die Bed\u00fcrfnisse aller achten m\u00f6chte, muss heute also regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber geltendes und zu erwartendes Recht hinausgehen. Bei Klimazielen passiert dies zum Teil bereits. \u00dcber 1.000 Unternehmen haben sich freiwillig zu wissenschaftsbasierten Klimazielen verpflichtet und gehen damit bereits heute \u00fcber geltendes Recht hinaus[7]<\/sup><\/a>. Doch f\u00fcr ein Wirtschaften, das s\u00e4mtliche planetare Grenzen und die Universalit\u00e4t der Menschenrechte weltweit ernst nimmt, geht es um eine ganzheitliche Betrachtung und nicht nur Teilbereiche wie das Klima. Daf\u00fcr ist ein Paradigmenwechsel notwendig mit grundlegend anderen Entscheidungen: auf normativer, strategischer und operativer Ebene.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Entscheidungen entlang der drei Ebenen: normativ, strategisch, operativ.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

\u201eImpact First\u201c Unternehmertum als normative Haltung integrieren <\/h4>\n\n\n\n

Am Anfang steht f\u00fcr jedes Unternehmen eine wegweisende neue Ausrichtung, eine grundlegende normative Entscheidung. Die zugespitzte Frage ist, der sich jede und jeder stellen muss: Geht es prim\u00e4r um eine kurz- bzw. langfristige Maximierung der Wertsch\u00f6pfung f\u00fcr die Anteilseigner:innen \u2013 oder bieten die planetaren Grenzen und ethischen Normen die prim\u00e4re Orientierung? An ihrer Beantwortung kommt niemand vorbei. Bekennt man sich zu letzterem, muss nat\u00fcrlich dann die Frage beantwortet werden, wie innerhalb der Grenzen und Normen profitabel gewirtschaftet werden kann. Aber eben erst in einem zweiten Schritt.<\/p>\n\n\n\n

Wir nennen diese normative Haltung<\/strong> \u201eImpact-First\u201c-Unternehmertum. Sie ist ungewohnt und unbequem, viele halten sie f\u00fcr weltfremd. Gleichwohl bietet sie unsch\u00e4tzbare Vorteile:<\/p>\n\n\n\n